Свя­щен­но­му­че­ник Петр ро­дил­ся в 1870 го­ду в де­ревне Ут­ки­но Ма­ма­дыш­ско­го уез­да Ка­зан­ской гу­бер­нии в се­мье кре­стья­ни­на Гав­ри­и­ла Гав­ри­ло­ва. В 1888 го­ду окон­чил учи­тель­скую се­ми­на­рию, а в 1903 го­ду – мис­си­о­нер­ские кур­сы. В 1895 го­ду Петр Гав­ри­ло­вич был ру­ко­по­ло­жен в сан свя­щен­ни­ка. За без­упреч­ное и рев­ност­ное слу­же­ние отец Петр был воз­ве­ден в сан про­то­и­е­рея.

В 1929 го­ду он был вы­слан из го­ро­да Бар­на­у­ла в На­рым. Вер­нув­шись через че­ты­ре го­да из ссыл­ки, слу­жил в од­ном из хра­мов в го­ро­де Бий­ске. 1 но­яб­ря 1936 го­да отец Петр был аре­сто­ван. 4 но­яб­ря со­сто­ял­ся пер­вый до­прос, а за­тем до­про­сы про­дол­жа­лись в те­че­ние несколь­ких ме­ся­цев.

– Вам предъ­яв­ля­ет­ся об­ви­не­ние в том, что вы яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции, ста­вя­щей сво­ей за­да­чей свер­же­ние со­вет­ской вла­сти во­ору­жен­ным пу­тем в мо­мент ин­тер­вен­ции со сто­ро­ны Япо­нии. Что вы мо­же­те по­ка­зать об этом?

– Ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю.

– Вы го­во­ри­те неправ­ду. След­ствие рас­по­ла­га­ет бес­спор­ны­ми дан­ны­ми, изоб­ли­ча­ю­щи­ми вас как ак­тив­но­го участ­ни­ка по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Тре­бу­ем от вас прав­ди­вых по­ка­за­ний.

– Я это­го да­же и в мыс­лях не имел и за­ни­мать­ся эти­ми ве­ща­ми не за­ни­мал­ся.

– Вы про­дол­жа­е­те го­во­рить неправ­ду. Вам из­ве­стен свя­щен­ник Ро­за­нов Алек­сандр?

– Да, Ро­за­но­ва знаю с 1935 го­да, он ко мне при­шел как к про­то­и­е­рею. С ним раз­го­вор был крат­кий, но о чем го­во­ри­ли, точ­но не пом­ню.

– Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Ро­за­но­ва.

– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Ро­за­но­ва ска­зать ни­че­го не мо­гу, не знаю.

– Сколь­ко раз у вас бы­вал Ро­за­нов?

– Был он у ме­ня ра­за два-три.

– За­чем он при­хо­дил к вам?

– За­чем он при­хо­дил ко мне, не знаю.

– С кем он, то есть Ро­за­нов, при­хо­дил к вам?

– Не пом­ню ко­гда, то есть в ка­кой-то ме­сяц 1936 го­да, Ро­за­нов при­хо­дил ко мне со свя­щен­ни­ком Ни­ко­ла­ем Го­ро­дец­ким, при­хо­ди­ли они ко мне за со­ве­том, ку­да пи­сать и как о сло­же­нии по­до­ход­но­го на­ло­га.

– А был ли у вас Ро­за­нов с дру­гим кем-ли­бо еще в 1935 и 1936 го­ду?

– Нет, боль­ше ни с кем не при­хо­дил.

– Вы по-преж­не­му про­дол­жа­е­те го­во­рить неправ­ду. След­ствию из­вес­т­но, что Ро­за­нов был у вас в 1935 и 1936 го­ду вме­сте с бла­го­чин­ным Смо­лен­ско­го рай­о­на Да­ни­и­лом Нос­ко­вым.

– Вер­но, при­по­ми­наю, что Нос­ков был у ме­ня осе­нью 1935 го­да и вес­ной 1936 го­да, при­хо­дил он ко мне за ми­ром и с от­но­ше­ни­ем ар­хи­ерея от­пу­стить ему ми­ра. Ко­гда был у ме­ня Нос­ков вто­рой раз, то ко мне за­шел и Ро­за­нов. На­пив­шись у ме­ня чаю, они от ме­ня ушли к Ми­ха­и­лу Бо­сых.

– У ко­го Нос­ков но­че­вал, ко­гда бы­вал в Бий­ске?

– У ме­ня Нос­ков не но­че­вал ни ра­зу, ко­гда он при­хо­дил вес­ной 1936 го­да, то но­че­вал у Бо­сых.

– Ка­кие у вас с Нос­ко­вым бы­ли раз­го­во­ры?

– Раз­го­во­ры бы­ли чи­сто ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра, то есть го­во­ри­ли, что нуж­но бы­ло бы иметь свою ар­хи­ерей­скую ка­фед­ру в Бий­ске.

– По­че­му вы на преды­ду­щий во­прос от­ве­ти­ли, что кро­ме Ро­за­но­ва и Го­ро­дец­ко­го у вас ни­ко­го не бы­ло? По­че­му скры­ли свое зна­ком­ство с Нос­ко­вым?

– Я не скрыл свое зна­ком­ство с Нос­ко­вым, а про­сто за­был, что он был у ме­ня.

– Вы го­во­ри­те неправ­ду, след­ствие рас­по­ла­га­ет дан­ны­ми, что с Нос­ко­вым и Ро­за­но­вым у вас бы­ли контр­ре­во­лю­ци­он­ные раз­го­во­ры, позд­нее вас Нос­ков во­влек в по­встан­че­скую ор­га­ни­за­цию.

– Это я от­ри­цаю.

– Вы все вре­мя да­е­те след­ствию лож­ные по­ка­за­ния и от­ви­ли­ва­е­те от от­ве­тов на по­став­лен­ные вам во­про­сы, что вы яв­ля­е­тесь участ­ни­ком по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции.

– Ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции я не со­сто­ял и не знаю о ее да­же су­ще­ство­ва­нии.

– Вы на­прас­но ста­ли на путь за­пи­ра­тель­ства. След­ствие рас­по­ла­га­ет бес­спор­ны­ми дан­ны­ми, что вы бы­ли хо­ро­шо осве­дом­ле­ны о контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти Ро­за­но­ва и Нос­ко­ва, так как са­ми яв­ля­лись участ­ни­ком по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Бу­де­те ли вы про­дол­жать го­во­рить неправ­ду или бу­де­те да­вать след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния?

– Я еще раз под­твер­ждаю, что по­ка­за­ния мои прав­ди­вые. Я не знал и не участ­во­вал в контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции.

– Вы опять укло­ня­е­тесь от от­ве­тов на во­про­сы. Вы не толь­ко бы­ли осве­дом­ле­ны, а да­же са­ми при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­стие в вы­яв­ле­нии на­стро­е­ний сре­ди на­се­ле­ния и под­би­ра­ли лю­дей для вер­бов­ки в по­встан­че­скую ор­га­ни­за­цию. След­ствие от вас ка­те­го­ри­че­ски тре­бу­ет не за­пи­рать­ся, а го­во­рить на по­став­лен­ные вам во­про­сы прав­ду.

– Это от­ри­цаю. Ни с кем ни­ко­гда я не вел ни­ка­ких раз­го­во­ров.

– Вы ар­хи­ерея Мас­ка­е­ва зна­е­те? Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Иа­ко­ва Мас­ка­е­ва.

– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва я ни­че­го не знаю, по это­му по­во­ду раз­го­во­ра с ним не бы­ло.

– Вы вре­те, о по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва вы бы­ли осве­дом­ле­ны. Для ули­че­ния вас во лжи вам предъ­яв­ля­ют­ся по­ка­за­ния свя­щен­ни­ка Паль­мо­ва, ко­то­рый пря­мо ука­зы­ва­ет, что Мас­ка­ев на­стро­ен контр­ре­во­лю­ци­он­но, яв­лял­ся ру­ко­во­ди­те­лем по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции, да­вал уста­нов­ки, при­ез­жал в 1935 го­ду сам в Бийск и Смо­ленск.

– Это от­ри­цаю. Со мной Мас­ка­ев ни о чем ни­ко­гда не го­во­рил. В Бийск Мас­ка­ев при­ез­жал в 1935 го­ду, в пер­вых чис­лах ян­ва­ря, про­вел служ­бу и уехал, раз­го­во­ров с ним я не имел.

– На преды­ду­щем до­про­се вы ска­за­ли, что с Мас­ка­е­вым зна­ко­мы с 1933 го­да. Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ской на­стро­ен­но­сти Мас­ка­е­ва, – по­тре­бо­вал сле­до­ва­тель на сле­ду­ю­щем до­про­се.

– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва я ни­че­го не знаю.

– Вы го­во­ри­те неправ­ду. О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Мас­ка­е­ва вы бы­ли хо­ро­шо осве­дом­ле­ны. Для ули­че­ния вас во лжи вам на преды­ду­щем до­про­се бы­ли предъ­яв­ле­ны по­ка­за­ния об­ви­ня­е­мо­го Паль­мо­ва, ко­то­рый ука­зал, что Мас­ка­ев яв­лял­ся ос­нов­ным ру­ко­во­ди­те­лем контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Им, то есть Мас­ка­е­вым, бы­ли за­вер­бо­ва­ны Нос­ков, вы и дру­гие. След­ствие на­стой­чи­во тре­бу­ет от вас не за­пи­рать­ся.

– Мас­ка­е­ва я знаю толь­ко как ар­хи­ерея. Раз­го­во­ров на по­ли­ти­че­ские те­мы ни­ко­гда не имел. Паль­мо­ва я со­вер­шен­но не знаю и по­ка­за­ния его от­ри­цаю.

– Ва­ше по­ве­де­ние на след­ствии сви­де­тель­ству­ет о ва­шей неис­крен­но­сти, а так­же и о том, что вы сво­и­ми по­ка­за­ни­я­ми ста­ра­е­тесь за­пу­тать след­ствие. Бу­де­те ли вы да­вать след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния или со­вер­шен­но от­ка­зы­ва­е­тесь от да­чи по­ка­за­ний?

– По­ка­за­ния да­вать я не от­ка­зы­ва­юсь.

– Ес­ли вы за­яв­ля­е­те, что по­ка­за­ния да­вать след­ствию бу­де­те, то­гда рас­ска­жи­те о ва­шей контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти и де­я­тель­но­сти ва­ших со­общ­ни­ков.

– Контр­ре­во­лю­ци­ей я не за­ни­мал­ся, по­это­му у ме­ня не бы­ло ни­ка­ких со­общ­ни­ков и рас­ска­зать об этом я ни­че­го не имею.

– Но на преды­ду­щий во­прос вы от­ве­ти­ли, что след­ствию бу­де­те да­вать по­ка­за­ния о ва­шей контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, те­перь же за­яв­ля­ете, что ни­че­го не зна­е­те. Ка­те­го­ри­че­ски на­ста­и­ва­ем дать след­ствию по­ка­за­ния о контр­ре­во­лю­ци­он­ной ва­шей де­я­тель­но­сти.

– Контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­стью я не за­ни­мал­ся.

– Вы по-преж­не­му вре­те. След­ствие рас­по­ла­га­ет неопро­вер­жи­мы­ми дан­ны­ми, что вы не толь­ко бы­ли участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции, а да­же по ука­за­нию ру­ко­вод­ства контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции со­зда­ва­ли ячей­ку в го­ро­де Бий­ске. Тре­бу­ем дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су.

– Я уже от­ве­тил на преды­ду­щие во­про­сы, что контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­стью не за­ни­мал­ся, по­это­му боль­ше ни­че­го ска­зать не мо­гу, так как не знаю.

– При­зна­е­те ли се­бя ви­нов­ным в предъ­яв­лен­ном вам об­ви­не­нии, что вы яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции?

– Ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю, ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции я не со­сто­ял.

– Вы вре­те. След­ствию до­сто­вер­но из­вест­но о ва­ших контр­ре­во­лю­ци­он­ных на­стро­е­ни­ях. Тре­бу­ем дать по это­му во­про­су прав­ди­вые по­ка­за­ния.

– Мои на­стро­е­ния ло­яль­ные по от­но­ше­нию к со­вет­ской вла­сти, по­это­му дать по­ка­за­ния о сво­их контр­ре­во­лю­ци­он­ных де­лах не мо­гу, так как у ме­ня их не бы­ло.

– Ва­ше по­ве­де­ние на след­ствии сви­де­тель­ству­ет о ва­шей неис­крен­но­сти и о том, что вы сво­и­ми по­ка­за­ни­я­ми ста­ра­е­тесь за­пу­тать след­ствие. На преды­ду­щих до­про­сах вы бы­ли ули­че­ны по­ка­за­ни­я­ми дру­гих об­ви­ня­е­мых, что яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции. Бу­де­те ли вы да­вать след­ствию прав­ди­вые по­ка­за­ния или от­ка­зы­ва­е­тесь от да­чи по­ка­за­ний?

– По­ка­за­ния да­вать я не от­ка­зы­ва­юсь, но го­во­рю, что контр­ре­во­лю­ци­он­ных на­стро­е­ний у ме­ня не бы­ло, и я не со­сто­ял ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции.

– Хо­тя вы и за­яв­ля­е­те след­ствию, что по­ка­за­ния бу­де­те да­вать прав­ди­вые, но да­е­те след­ствию лож­ные по­ка­за­ния. Для изоб­ли­че­ния вас в неправ­де вам предъ­яв­ля­ют­ся по­ка­за­ния Ми­ха­и­ла Бо­сых, где он го­во­рит, что вы, чи­тая га­зе­ты в сто­рож­ке 22 ок­тяб­ря, го­во­ри­ли: «Ис­пан­ский фа­шизм без­услов­но возь­мет Мад­рид и вы­го­нит из Ис­па­нии ком­му­ни­стов. Упра­вят­ся у се­бя, то­гда возь­мут­ся и за на­ших то­ва­ри­щей… И ес­ли они возь­мут­ся, то со­трут с ли­ца зем­ли эту со­вет­скую власть». Бу­де­те ли вы те­перь от­ри­цать свои контр­ре­во­лю­ци­он­ные на­стро­е­ния и уча­стие в ор­га­ни­за­ции?

– По­ка­за­ния Бо­сых я от­ри­цаю пол­но­стью. Ни­ко­гда я по­сле служ­бы в сто­рож­ке не был и не имел при­выч­ки за­хо­дить, а ес­ли ко­гда и слу­ча­ет­ся зай­ти, то га­зет чи­тать в сто­рож­ке в при­сут­ствии сто­ро­жей и дру­гих лиц не чи­тал. Га­зе­ты я вы­пи­сы­ваю на дом и чи­таю их до­ма в сво­бод­ное от служ­бы вре­мя.

– Но ведь Бо­сых ваш со­слу­жи­вец по церк­ви и по­ка­зать неправ­ду не мог, к то­му же он ссы­ла­ет­ся на ряд лиц, при­сут­ство­вав­ших при этом. Эти ли­ца под­твер­жда­ют по­ка­за­ния Бо­сых. На­стой­чи­во тре­бу­ем дать прав­ди­вые по­ка­за­ния о ва­ших контр­ре­во­лю­ци­он­ных на­стро­е­ни­ях.

– Я уже от­ве­чал вам, что контр­ре­во­лю­ци­он­ны­ми де­ла­ми не за­ни­мал­ся, по­это­му дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су не мо­гу.
За­тем до­про­сы про­дол­жа­лись еще в те­че­ние ме­ся­ца, и сле­до­ва­те­ли на­стой­чи­во до­би­ва­лись, чтобы свя­щен­ник ого­во­рил се­бя и дру­гих.

– Дай­те по­ка­за­ния о ва­ших контр­ре­во­лю­ци­он­ных взгля­дах, – по­тре­бо­вал сле­до­ва­тель.

– Я ло­я­лен к су­ще­ству­ю­щей со­вет­ской вла­сти и ан­ти­со­вет­ских на­стро­е­ний не имел.

– Вы го­во­ри­те неправ­ду. До­про­шен­ный сви­де­тель Бо­сых пря­мо ука­зал, что вы свои ан­ти­со­вет­ские на­стро­е­ния ча­сто вы­ска­зы­ва­ли, бу­дучи в цер­ков­ной сто­рож­ке. По­ка­за­ния Бо­сых вам бы­ли предъ­яв­ле­ны. Не ста­рай­тесь за­пу­тать след­ствие лож­ны­ми по­ка­за­ни­я­ми.

– Ни­ко­гда я га­зет в цер­ков­ной сто­рож­ке не чи­тал и го­во­рить та­кие сло­ва по от­но­ше­нию к со­вет­ской вла­сти не мог.

– Вы все вре­мя го­во­ри­те неправ­ду. Для ули­че­ния вас в неправ­де вам да­ет­ся оч­ная став­ка с Ми­ха­и­лом Бо­сых.

– Рас­ска­жи­те, что вам из­вест­но о контр­ре­во­лю­ци­он­ных дей­стви­ях Пет­ра Гав­ри­ло­ва, – спро­сил сле­до­ва­тель Ми­ха­и­ла Бо­сых.

– Гав­ри­лов на­стро­ен рез­ко ан­ти­со­вет­ски. К это­му я мо­гу при­ве­сти сле­ду­ю­щее. В два­дца­тых чис­лах, ка­жет­ся 22 ок­тяб­ря 1936 го­да, Гав­ри­лов по­сле окон­ча­ния цер­ков­ной служ­бы вы­шел из церк­ви и за­шел в сто­рож­ку. В этот день бы­ли по­лу­че­ны све­жие га­зе­ты «Сов­си­бирь» и «Крас­ный Ал­тай». Эти га­зе­ты Гав­ри­лов взял и стал чи­тать о но­вых со­бы­ти­ях в Ис­па­нии. Про­чи­тав эти из­ве­стия, стал го­во­рить: «Ис­пан­ский фа­шизм без­услов­но возь­мет Мад­рид и вы­го­нит из Ис­па­нии ком­му­ни­стов. Упра­вят­ся у се­бя – возь­мут­ся за на­ших то­ва­ри­щей. Ис­па­нии по­мо­га­ет Гер­ма­ния, а на­шим во­е­вать с ни­ми не сто­ит со­вать­ся. И ес­ли они возь­мут­ся, то со­трут с ли­ца зем­ли эту со­вет­скую власть.

– Что вы мо­же­те ска­зать по это­му во­про­су? – спро­сил сле­до­ва­тель от­ца Пет­ра.

– Воз­мож­но, что я и за­хо­дил в сто­рож­ку, но не имею при­выч­ки чи­тать га­зе­ты в сто­рож­ке.

– Кто кро­ме вас и Гав­ри­ло­ва был в это вре­мя в сто­рож­ке? – спро­сил сле­до­ва­тель сви­де­те­ля.

– Кро­ме ме­ня в сто­рож­ке бы­ли сто­ро­жа церк­ви. Был еще ка­кой-то ни­щий, ко­то­рый си­дел в уг­лу сто­рож­ки, раз­би­рал со­бран­ные кус­ки от по­да­я­ния.

– Ва­ше за­пи­ра­тель­ство, как ви­ди­те, ни к че­му не при­во­дит. Тре­бу­ем дать прав­ди­вые по­ка­за­ния об этом, – ска­зал от­цу Пет­ру сле­до­ва­тель.

– Я уже ска­зал, что в сто­рож­ке га­зет я не чи­тал и раз­го­во­ров ан­ти­со­вет­ско­го ха­рак­те­ра не вел.

Ко­гда лже­сви­де­тель был уве­ден, сле­до­ва­тель ска­зал свя­щен­ни­ку.

– Как ви­ди­те, ва­ше по­ве­де­ние на след­ствии, име­ю­щее цель за­пу­тать его сво­и­ми лож­ны­ми по­ка­за­ни­я­ми, не оправ­ды­ва­ет­ся. Пред­ла­га­ем не за­пи­рать­ся, а дать прав­ди­вые по­ка­за­ния о про­во­ди­мой ва­ми контр­ре­во­лю­ци­он­ной ра­бо­те.

– Ни­ка­кой контр­ре­во­лю­ци­он­ной ра­бо­ты я не про­во­дил, по­это­му дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су не мо­гу.

До­би­ва­ясь лже­сви­де­тель­ства от свя­щен­ни­ка, сле­до­ва­тель и да­лее про­дол­жал устра­и­вать оч­ные став­ки с те­ми, кто ого­во­рил се­бя и со­бра­тьев, но отец Петр от­верг все их по­ка­за­ния.